Le faide americane tendono a diventare complicate. Hai Hamilton e Burr che si scambiano colpi di pistola. Hatfield e McCoy trasformano una valle in un cimitero. Cardi e Nicki trasformano una piattaforma della metropolitana in un ring di boxe.
Ma quelli grandi? Quelli che effettivamente cambiano il modo in cui funziona la società? Li consegniamo agli avvocati. Li trasciniamo in tribunale. Abbiamo lasciato asciugare l’inchiostro sulle sentenze anziché il sangue sul marciapiede.
La guerra legale tra Henry Ford e i fratelli Dodge non fu solo un battibecco sulle parti di automobili. È stata la lotta che ha insegnato ai giudici come vedere il rapporto tra un’azienda, i suoi azionisti e i suoi lavoratori. Echeggia ancora oggi nelle sale riunioni.
“La ragione principale per cui viene citato il caso è che Ford, presumibilmente, vuole agire bene nei confronti dei suoi lavoratori”, afferma Marc Hodak, professore a contratto presso la business school della New York University. “L’idea che stesse effettivamente cercando di eliminare i fratelli Dodge è qualcosa che spesso si perde.”
Hodak colpisce la distorsione fondamentale. I libri di storia adorano l’angolazione di “Enrico il Campione del Popolo”. Lo dipingono come un visionario che si preoccupava più dei salari equi che dei profitti trimestrali.
È una bella storia. È anche per lo più sbagliato.
La realtà? Ford stava giocando una partita lunga. Voleva consolidare il potere. Voleva eliminare i fratelli Dodge, che detenevano una grossa fetta di azioni e avevano i voti per fermarlo. La causa non era solo una questione di soldi. Si trattava di controllo.
E ha funzionato. Il precedente legale stabilito lì perseguita ancora la governance aziendale. Ha definito i limiti di ciò che un amministratore delegato può fare in nome del “bene comune”, cacciando di fatto le persone che possedevano l’azienda.
Ricordiamo il Modello T. Dimentichiamo la leva finanziaria.
La Corte Suprema ha risolto la differenza
Quindi i Dodge hanno fatto causa. Volevano i loro soldi. Henry voleva costruire più fabbriche. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dovuto prendere posizione.
Non l’hanno fatto. Non proprio.
La corte ordinò alla Ford di pagare i dividendi. Ha respinto la sua tesi secondo cui era sufficiente reinvestire i profitti per aumentare i salari e la produzione. Quella parte divenne il fondamento della supremazia degli azionisti. L’idea che una società esista principalmente per generare profitto per i suoi azionisti.
“Una società commerciale è organizzata e gestita principalmente per il profitto degli azionisti.”
Lo ha scritto il giudice Russell Ostrander. È la frase che tutti citano.
Ma ecco la sfumatura che la maggior parte degli articoli ignora. La corte ha inoltre confermato la regola del giudizio aziendale. Questo scudo legale presuppone che gli amministratori agiscano in buona fede. Dà loro margine di manovra per compiere mosse strategiche senza costante interferenza giudiziaria. La corte usò questo per impedire ai Dodge di fermare l’espansione della fabbrica Ford.
Ostrander ha osservato che i giudici non sono esperti di business. Ha riconosciuto che la pianificazione a lungo termine per la concorrenza futura è valida. La direzione di Ford fu ritenuta capace.
È stato un verdetto misto. Una stretta di mano legale che ha lasciato tutti leggermente ammaccati.
Come Ford è riuscito a trovare la via d’uscita
Ford non ha accettato il compromesso. Voleva il controllo totale.
Aveva bisogno di indietro le azioni. La sentenza del tribunale non glielo ha dato. Ha semplicemente forzato un pagamento. Quindi ha giocato un gioco psicologico.
Innanzitutto, annunciò che avrebbe venduto l’azienda a suo figlio Edsel.
Poi ha messo in giro delle voci. Sussurra che potrebbe avviare una nuova azienda automobilistica. Un’impresa rivale.
Il mercato è andato nel panico. Gli azionisti hanno visto crollare il valore delle loro partecipazioni. Perché detenere azioni di una società il cui fondatore potrebbe andarsene?
Le Dodge furono vendute. Seguirono altri investitori. Ford ha riacquistato le loro azioni. Ha ottenuto il controllo che voleva. La battaglia legale non si è conclusa con il botto, ma con un buyout.
L’ironia brutale del 1916
Il momento della causa era quasi troppo cinematografico per essere reale.
John e Horace Dodge presentarono la denuncia nel 1916. La denuncia? Quel Henry Ford fissava i prezzi delle auto troppo bassi. Che stava ingannando gli azionisti sul potenziale reddito mantenendo i prezzi artificialmente soppressi per guadagnare quote di mercato.
L’hanno archiviato il giorno dopo il matrimonio di Edsel Ford con Eleanor Clay.
Ospiti del ricevimento erano i fratelli Dodge. Erano nella stessa stanza. Ho bevuto lo stesso champagne. Si è congratulato con lo sposo.
Poi tornarono a casa e consegnarono i documenti a Henry Ford.
È così che si fanno gli affari. O come prima.
Non esiste Henry Ford senza le Dodge. Hanno costruito le trasmissioni. Hanno fornito il capitale. Sono diventati la competizione. E alla fine sono diventate la strategia di uscita.
Il Modello T continuava a girare. I fratelli Dodge continuarono a guidare. Ma la partnership era morta. Ucciso da una riduzione del prezzo, da una causa e da un regalo di nozze trasformato in una causa legale.
