Een class action-rechtszaak over een gevaarlijk stuurfout in Ford Super Duty-trucks – ook wel de ‘death wobble’ genoemd – is voor verder onderzoek teruggestuurd naar een lagere rechtbank. De zaak, waarbij eigenaren van F-250- en F-350-modellen betrokken zijn, gaat over hevig, plotseling trillen tijdens het rijden op snelwegen, wat volgens de aanklagers wordt veroorzaakt door een onderliggend mechanisch probleem en niet door normale slijtage.
De kern van het geschil
Chauffeurs omschrijven de ‘dodelijke wiebel’ als een ernstige trilling aan de voorkant die wordt veroorzaakt door het raken van hobbels of oneffen wegdek. Deze oscillatie gaat door totdat het voertuig aanzienlijk vertraagt, waardoor een potentieel gevaarlijke situatie ontstaat. De rechtszaak beweert dat dit niet alleen routinematige verslechtering is, maar een systemische fout in bepaalde Super Duty-modellen.
De verdediging van Ford en de uitspraak van het Hof van Beroep
Ford vocht aanvankelijk tegen de class action-certificering, met het argument dat variaties in modeljaren, kilometerstand, onderhoudsgegevens en gebruikspatronen bij de betrokken vrachtwagens een enkele rechtszaak ongepast maken. Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit koos gedeeltelijk de kant van Ford en beval de lagere rechtbank om het bewijs van gemeenschappelijkheid tussen de voertuigen opnieuw te beoordelen. De rechtbank vraagt zich nu af of de resterende claims sterk genoeg zijn om een collectieve rechtszaak te rechtvaardigen.
Belangrijkste twistpunten
De rechtszaak benadrukt dat stuur- en ophangingscomponenten, inclusief dempers, gevoelig zijn voor defecten in sommige Super Duty-vrachtwagens. De dertien eisers beweren dat dit gewelddadige schudden op elk moment kan optreden, ongeacht de kilometerstand of het onderhoud. Ford betwist dit en schrijft het probleem toe aan externe factoren zoals rijgedrag, onderhoudsgeschiedenis en slijtage.
Een bijzonder omstreden bewering is of Ford voorkennis had van het defect voordat de vrachtwagens werden verkocht. Het Negende Circuit oordeelde dat de rechter van de lagere rechtbank een fout had gemaakt door breed bewijsmateriaal toe te staan ter ondersteuning van dit argument van ‘voorverkoopkennis’, een veel voorkomende maar moeilijk te bewijzen beschuldiging tegen autofabrikanten.
Beperking van de reikwijdte en wat de toekomst biedt
De reikwijdte van de rechtszaak is in de loop van de tijd kleiner geworden. Eerdere documenten omvatten een breder scala aan modeljaren, maar de huidige versie richt zich op specifieke jaren en staten, met uitzondering van bedrijfsvoertuigen uit de gecertificeerde klasse. Dit weerspiegelt de uitdaging waarmee eisers worden geconfronteerd bij het bewijzen van een uniform defect in duizenden voertuigen. De rechtbank moet nu bepalen of de resterende claims voldoende gemeenschappelijke grond hebben om als collectieve actie te kunnen doorgaan, of dat de zaakstructuur moet veranderen.
Deze juridische strijd onderstreept de moeilijkheden bij het bewijzen van systemische defecten in in massa geproduceerde voertuigen. Terwijl automobilisten reële veiligheidsproblemen melden, kunnen autofabrikanten vaak variaties in gebruik en onderhoud aanvoeren om brede claims te ondermijnen. De uitspraak van de rechtbank zal waarschijnlijk een precedent scheppen voor soortgelijke gevallen van autodefecten.
